Рынок меняется, причем стремительно. Старые методы оценки уже не действуют. Не пора ли выбросить на свалку истории саму идею технического анализа? Можно ли технический анализ признать наукой? И да, и нет. Да - поскольку здесь, как ни критикуй, все же есть немало логичных и здравых идей, к всему прочему основанных на статистике и математике. Нет - поскольку подходы и решения, используемые в техническом анализе, слишком аморфны, иллюзорны и неопределенны. Этой необычной метаморфозе мы обязаны, в первую очередь, самим себе.
Ключевая проблема заключается в том, что при относительной неизменности принципов технического анализа расшифровка его результатов постоянно претерпевает изменения. Причем меняются не только трактовка, но и прогнозы. Происходит это по многим причинам. В основном - из-за человеческого фактора, что не всегда связано с улучшением системы данного вида анализа. Поэтому в ряде случаев возникает ухудшение прогнозной ценности используемой методики. И если существующая тенденция сохранится, со временем можно ожидать значительного падения качества прогнозов, составляемых с помощью инструментов технического анализа.
Чтобы стало понятнее, о чем идет речь, обратимся к примерам. Использование уровней Фибоначчи является настолько привычным, что мало кто задается вопросом, откуда они вообще взялись, а также - какими свойствами они обладают. Да и правда? Чего мудрить-то! В каждом пакете теханализа есть данный инструмент, включая и необходимую разметку. Однако подвох заключается в том, что модели будущего поведения цены, которые основаны на уровнях Фибоначчи, не предполагают применения тех базовых значений, что используются ныне.
Например, не далее как лет 15 назад в стандартных пакетах теханализа не существовали установки ни в 76,4%, ни в 23,6%. Основными уровнями для коррекции считались 38,2%, 50% и 61,8%. В то время, как использование 75% и 25%, или около того, считалось каким-то инновационным изыском, который выглядел весьма сомнительным с точки зрения разумности принятия решений на его основе. Разумеется - в том числе и по этой причине - многие прогнозные модели поведения рынка, вроде волн Эллиота или свинговой динамики, основывались на постулате, ограничивающем величину коррекции в 62,8%. Соответственно, реверс в 75% считался крайне редкой экзотикой.
А что же ныне? А сейчас коррекции в 76,4% или 23,6% считаются вполне приемлемыми и мало у кого вызывают сомнения в их достаточности и полноценности. Более того, судя по используемым моделям, допускаются коррекции, достигающие почти 100% от предыдущего тренда соответствующей протяженности. Иными словами, мы имеем дело с феноменом превращения аномалий в норму. И это очень хорошо видно при рассмотрении этой метаморфозы в долгосрочной исторической ретроспективе.
Рис. 1. Современная трактовка уровней Фибоначчи (индекс РТС, 60 мин)
Еще одно интересное наблюдение связано с ценовыми разрывами (гэпами). Сегодня почти все аналитики и трейдеры с большим вниманием фиксируют и ведут историю этих явлений, предполагая необходимость их закрытия, чтобы только потом двигаться дальше. Имеет ли это какое-то отношение к действительности? Да никакого. Все ожидания, а также соответствующие торговые идеи, базирующиеся на этом, связаны с уверенностью в том, что «гэпы должны быть закрыты». Откуда это взялось? Многие ответят - из теории Доу.
Однако правда заключается в том, что в постулатах Доу этого не утверждается. Изначальный вариант гласит примерно так: «ценовые разрывы обычно закрываются, но не всегда». Тогда откуда взялась уверенность, что гэпы надо заполнять? Отвечу. Авторы книг, ссылаясь на теорию Доу, редко когда утруждают себя обращением к первоисточникам. Поэтому со временем появилось достаточное разнообразие в трактовках и формулировках постулатов, включая определение того, как надо вести себя в том или ином случае. Иногда это являлось просто авторской ошибкой, иногда - из-за неточного или чересчур вольного перевода.
В результате большое число инвесторов полагает, что Доу определил данный постулат так: «гэпы всегда закрываются». Собственно, только поэтому мы видим сейчас очень высокий уровень убежденности среди значительной массы инвесторов относительно необходимости закрытия гэпов. Следствием этого является то, что очень многие на этом строят свои позиции, исходя из высокой вероятности ожидания скорого закрытия гэпа. В то время как раньше гэп использовали, по большей части, как сигнал к открытию позиций в направлении ценового разрыва. Как говорится - почувствуйте разницу!
Наконец, еще пара любопытных наблюдений в исторической ретроспективе. Прежде самый распространенный вопрос относительно какой-либо стратегии, предполагающей анализ формаций или отдельных ценовых баров, звучал примерно так: работает ли это на разных временных развертках, и если работает, то на каких? Сейчас, похоже, это мало кого волнует. Новому поколению трейдеров, наверное, даже в голову не приходит задаваться таким вопросом.
Вновь испеченные спекулянты без тени сомнения выискивают на 5-ти или даже 1-минутных графиках специфические свечные модели, на основе чего принимают торговые решения, ни секунды не сомневаясь в том, что делают правильно. И это в то время, как традиционная трактовка таких свечей (или формаций) предполагает совершенно иные масштабы, - дневные, часовые, и лишь в особых случаях - 30-ти или 15-минутные, которые при этом считаются весьма сомнительными. Разумеется, чем больше спекулянтов начинает использовать данную концепцию, тем лучше рынок начинает подтверждать действенность подобных моделей на таких промежутках времени, где ранее они практически «не работали».
Или вот еще пример - «шипы». Традиционная трактовка их предполагает опираться не только на то, куда указывает «тень», но и на форму и место, где возникла эта ценовая модель. Сейчас все стало совсем не так. Все чаще можно видеть, что ныне тени «шипов» трактуются безотносительно того, в каком месте они возникли. В основном, выводы делаются такие: цена непременно придет туда, где были экстремальные значения данного шипа. Как можно видеть, этот новоиспеченный постулат «работает». Несмотря на свою алогичность, что к тому же еще и противоречит традиционной трактовке подобных ценовых моделей. Причем уже не только на скоротечных отрезках времени, но и на крупных масштабах.
Рис. 2. Это какие-то «неправильные пчелы» (РТС-фьючерс, 5-мин)
Почему? Ответ, надеюсь, понятен. Просто потому, что новое поколение спекулянтов считает, что именно так и должно быть.
Относительно всего этого нельзя сказать, будто это плохо или хорошо. Просто таково положение вещей. Вывод же тут достаточно простой: в техническом анализе нет и не может быть каких-то догм и правил, которым можно следовать постоянно. Данный способ прогнозирования столь же изменчив, как и сам рынок. И многое - если не все - тут зависит от того, какое поколение в текущий момент времени определяет динамику на финансовых рынках. Игнорирование этого явления означает потерю ориентиров, которые будут непременно приводить к неприятным и неожиданным убыткам.
Выражаясь в стиле лозунгов: «Изменяйся или уходи!»
А уж как в таком случае относиться к техническому анализу, – решать это придется вам самим
Жду пока ....
